En "Breve introducción a la historia de GNU/Linux y las distribuciones" decía que la evolución de GNU/Linux ha sido una creciente mejora de la experiencia de uso. Dicha afirmación es necesario matizarla, pues que defienda las transcendentales ventajas que aporta el software libre no significa dejar de ser crítico también con él, y es que en lo que respecta a los sistemas de escritorios (algo fundamental pues supone la principal interfaz de trabajo con el ordenador o computadora) en los últimos años se ha perdido mucho de lo que se había ganado.

Diferentes personas están criticando que "los últimos GNU/Linux está perdiendo el rumbo". Probablemente el ejemplo más ilustrativo es systemd (ejemplo paradigmático de cómo hacer muy mal las cosas, ver críticas aquí, más información aquí) y algunos temas próximos como el abandono de HAL (una herramienta de gran valor que ha sido abandonada a favor de una plétora incoherente de pequeñas aplicaciones dispersas carentes del enfoque conjunto y global de HAL, que posteriormente están siendo engullidas por el monopolio systemd).

También proliferan las eliminaciones de características por argumentos falaces, siendo el ejemplo más ilustrativo la absurda moda de simplificación extrema de interfaces (eliminación de menús, iconos y accesos rápidos a funciones) que siguen las últimas versiones de muchos navegadores web: Opera, Chromium/Chrome, Firefox, Internet Explorer,... Algo especialmente reseñable para quienes hemos usado durante años el que ha sido el mejor navegador web, Mozilla Firefox, que en los últimos años en lugar de añadir nuevas capacidades y mejorar la existentes, las han ido ¡quitando! p. ej. la desactivación de (en lugar de mejorar) la genial característica de videoconferencia nativa en el navegador (WebRTC) en septiembre de 2016 con la versión 49, la eliminación del soporte para todos los complementos y extensiones (con la excepción del privativo y en declive Adobe Flash Player) en marzo de 2017 con la versión 52, la eliminación del soporte de RSS (una herramienta de excepcional valor), la eliminación de características del maravilloso editor HTML con la versión 64,...

A lo largo de la historia de GNU/Linux, la experiencia del usuario con el escritorio experimentó una mejora continúa hasta aproximadamente 2007. En ese año KDE-3, el escritorio más completo y configurable de todos los sistemas operativos, andaba en sus versiones 3.5.7-3.5.8 (ya muy maduro y estable), por su parte GNOME-2, con su característico panel, estaba en sus versiones 2.18-2.20 (también bastante madura), y los vídeos mostrando los espectaculares efectos visuales de Compiz Fusión dejaban asombrados a todas las personas que descubrían que el escritorio de GNU/Linux, en lugar de ser tosco y rudimentario como se habían imaginado, resultaba ser el más avanzado de todos los sistemas operativos (basta con hacer una búsqueda de "Compiz Fusión" en Youtube para comprobarlo).

KDE-3 y GNOME-2 en sus versiones de aproximadamente 2007 (Para ver las imágenes más grandes puede pulsar con el ratón encima o bien botón derecho y seleccionar "Abrir en una pestaña nueva")

El desarrollo de Compiz Fusión se paralizó a finales de 2008 por discrepancias entre sus desarrolladores acerca de cómo organizar el proyecto,  luego continuó como Compiz pero la mayoría de las distribuciones GNU/Linux retiraron su apoyo al proyecto (existe un proyecto para mantenerlo vivo, Compiz Reloaded, que ha recibido lamentablemente poco apoyo hasta recientemente).

Ese mismo año también se produce el abandono de todo KDE-3 por el equipo de desarrolladores de KDE para enfocarse en la creación desde cero del escritorio KDE Plasma (KDE-4 y luego KDE-5) desperdiciando los recursos en reinventar la rueda: el escritorio resultante de KDE-4 y KDE-5 emula a KDE-3 con carencias notorias y añadidos cuestionables:

• Se reducen las características y la configurabilidad del sistema siguiendo una mal enfocada filosofía de "simplificación para mayor facilidad de uso" (mala cosa porque la grandeza de KDE-3 era ser el escritorio más completo y configurable de todos los sistemas operativos). Además, los elementos del escritorio pasan todos a ser plasmoides, un nuevo tipo de entidad que debería aportar una mayor flexibilidad pero en la práctica se muestra engorroso de manejar para el usuario. El resultado es que transcurrido más de un quinquenio desde la primera versión de KDE Plasma, sus características y configurabilidad están por detrás de sus equivalentes directos de KDE-3 (ver p. ej. los gráficos del "monitor del sistema") y aún con el abandono de KDE Plasma 4 para crear nuevamente desde cero KDE Plasma 5 en el año 2014 se ha destruido otra vez todo lo logrado hasta el momento.

• La otra "característica estrella" de KDE Plasma es la indexación continua de todos los archivos del sistema, que se incorpora en el propio núcleo del escritorio y no como característica opcional, lo que ralentiza el funcionamiento del ordenador solo para conseguir que al realizar búsquedas de archivos se obtengan resultados más rápidamente.

Configuración del "monitor del sistema" en KDE 3.5.9/3.5.10 (año 2008) frente a KDE Plasma 4.10.5 (año 2013): Mientras que en KDE Plasma 4.10.5 los gráficos son grises, carentes de información y sin posibilidades de configuración, los de KDE-3 son muy coloridos y altamente configurables (colores, líneas verticales y horizontales, rótulos de las líneas, frecuencia de monitoreo,...). (Para ver las imágenes más grandes puede pulsar con el ratón encima o bien botón derecho y seleccionar "Abrir en una pestaña nueva")
Configuración del reloj en KDE 3.5.9/3.5.10 (año 2008) frente a KDE Plasma 4.10.5 (año 2013): En KDE Plasma 4.10.5 resulta imposible escoger en el reloj que trae por defecto el tamaño de la letra (tipografía o fuente) de la hora, y no tiene opción para "puntos parpadeantes" o para que el día de la semana aparezca encima de la fecha. (Para ver las imágenes más grandes puede pulsar con el ratón encima o bien botón derecho y seleccionar "Abrir en una pestaña nueva")

Tres años después, los desarrolladores de GNOME sufren una enajenación mental que no solo iguala a la sufrida por sus equivalentes de KDE con KDE Plasma 4 sino que la supera. Rompen completamente con el paradigma de escritorio de GNOME-2 y se embarcan en GNOME-3 con la interfaz "GNOME-3 shell" pensada para los nuevos teléfonos celulares o móviles capaces de ejecutar sistemas operativos (smartphones) y las tabletas táctiles (tablets): muy simplificada (en el sentido que antes criticábamos a los navegadores web), desaparecen la mayoría de menús y se reduce mucho las posibilidades de configuración, centrándose toda la interacción en una serie de iconos grandes y en el paradigma de una sola ventana de aplicación que ocupa todo el área de trabajo. Una interfaz muy simple, enfocada a los dispositivos móviles basados en el uso de pantallas táctiles, más o menos pequeñas y carentes de teclado externo, pero poco útiles en un ordenador o computadora personal. Pero es que, además, un requisito de GNOME-3 es tener aceleración gráfica 3D, cuando no todas las tarjetas gráficas tienen soporte usando solo software libre y no pocas ni usando opciones privativas.

¿Qué reacciones hubo? Haciendo honor al conformismo inculcado en la población, la mayoría de los usuarios de KDE-3 pasaron a usar KDE-4 (y luego KDE-5) y los de GNOME-2 a GNOME-3, con bastante menos crítica de la que se merecía la situación y a pesar de que KDE-4 y GNOME-3 eran dos sistemas de escritorio completamente nuevos y en el caso de GNOME-3 tan completamente diferente que lo único que compartía con su sucesor era el nombre.

No obstante, hay quienes no se resignaron a ello. Parte de los usuarios de GNOME-2 pasaron a usar el sistema de escritorio XFCE-4, y por otro lado se inició el proyecto MATE, que continúa el desarrollo de GNOME-2 (aunque solo sus componentes principales). Algunas interfaces construidas sobre GNOME-3 como Cinnamon incorporaron modalidades 2D a través de emulación, pero con pobre rendimiento debido a las propias características de GNOME-3, diseñadas para trabajar con aceleración gráfica 3D. Por su parte, la principal reacción a KDE Plasma ha sido Trinity (Trinity Desktop Environment, TDE), que continúa con el desarrollo de KDE-3 (no limitado solo a sus componentes principales sino también incluye muchas de las aplicaciones que se crearon en torno a él).

Ante este panorama, ¿qué escritorio recomendar? La respuesta, sinceramente, no es fácil en la actualidad.

KDE-3 ha sido siempre mi recomendación por ser el escritorio más completo y configurable de todos los sistemas operativos (su único posible rival son las versiones con desarrollo avanzado de KDE Plasma, aunque son notablemente más pesadas e inutilizables en ordenadores con varios años). Sin embargo, para usarlo actualmente o bien hay que usar una versión antigua de una distribución como Debian 5 "Lenny" / VENENUX 0.8 (que ya no tienen soporte de corrección de fallos y problemas) o bien hay que instalar Trinity (TDE), el cual lamentablemente tiene absurdamente más fallos que KDE-3 y su desarrollo avanza lento (por lo que KDE Plasma en versiones con desarrollo avanzado pueda llegar a superarle en algunos aspectos) debido al gran tamaño del proyecto y el pequeño número de desarrolladores que lo mantienen.

La segunda mejor opción es KDE Plasma en versiones con desarrollo avanzado (esto es, número de subversión al menos 12, como KDE Plasma 4.14 del año 2014 o KDE Plasma 5.14 del año 2018), aunque para obtener un buen resultado es necesario dedicar tiempo a configurarlo: agilizar o acelerar su funcionamiento (desactivando todo lo referente a la indexación continua que realiza Nepomuk, Strigi y Baloo), configurar o agregar componentes extras para completar en la media de lo posible las importantes deficiencias de los plasmoides (o widgets) por defecto,... Un problema cuya importancia se está acentuando es que KDE (a diferencia de TDE, GNOME o XFCE) se basa en las bibliotecas gráficas Qt de una empresa (Qt Group) mediante contratos comerciales cuyas condiciones están cambiando hacia mayores restricciones de uso y acceso que ponen en peligro todos los proyectos de software basados en Qt como de KDE Plasma.

XFCE-4 puede ser una buena opción, pero posiblemente se note la ausencia de características y posibilidades de configuración de las que sí dispone KDE-3/TDE y KDE Plasma. Por ejemplo, los mejores exploradores de ficheros disponibles son, con diferencia y sin lugar a duda, los de KDE-3/TDE (Konqueror) y KDE-4/5 (Dolphin y Konqueror), con muchas características que no tiene ningún otro.